miércoles, 27 de abril de 2016

El médico prehistórico que se va por las ramas #La ciencia es bella #noticias


El médico prehistórico en cuestión es Juan Gérvas, y el calificativo me lo permito a raíz de este tuit de su cosecha:
El buen médico elige de la Prehistoria lo mejor, y del siglo XXI idem. Ni hacer todo ni hacer nada Eso es lo difícil https://t.co/CsCLzJfs6J
— Juan Gérvas (@JuanGrvas) 26 de abril de 2016
Se trata de un médico poco ortodoxo:

"El componente científico y técnico de la medicina convencional (alopática) es muy débil y por ello, y por la pérdida de la prudencia, tal medicina se ha convertido en la tercera causa de muerte en las sociedades desarrolladas. Conviene, pues, la humildad al juzgar "otras medicinas", las llamadas medicinas complementarias o alternativas". (En equipocesca).

Que sepáis que no es verdad eso de que la medicina (y mucho menos la convencional, o alopática que dicen los de las alternativas) es la tercera causa de muerte. Ni muchísimo menos. Lo cuentan muy bien en ¿Qué mal puede hacer? Hay más sobre su visión de la medicina en este artículo de La Contra de La Vanguardia.

El tuit de arriba forma parte de una conversación cuyo comienzo es:
@JuanGrvas eso eso!! quedemosnos parados sin hacer absolutamente nada por cambiar la vida de las personas, volvamos a la Prehistoria !!
— David Moreno (@davidmorper) 26 de abril de 2016
En fin, que como no tengo nada claro que  la prehistoria constituya una época caracterizada por sus avances en medicina, me dirijo al señor doctor tal que así:
Aquí, esperando a que este señor me pase un listado con los grandes avances médicos de la prehistoriahttps://t.co/AS4XElSW3d
— Carlos Chordá (@CarlosChNav) 26 de abril de 2016
 Esta es su respuesta:
¿La Prehistoria y la salud? Empiece por el New England Journal of Medicinehttps://t.co/lQZKGtPAuS https://t.co/LWNOchr8SN
— Juan Gérvas (@JuanGrvas) 26 de abril de 2016
Con un enlace al prestigioso New England Journal of Medicine, nada menos. Pincho en el enlace y me llevo una decepción. El contenido está disponible para suscriptores y yo no lo soy. De cualquier manera su título es Beginnings of Health Legislation in Prehistoric Times (comienzos de legislación en salud en la prehistoria). El título no revela nada sobre los avances en salud de aquellos lejanos tiempos. Así que le digo:
@JuanGrvas No está disponible, pero el título habla de legislación. ¿Cuál era la esperanza de vida? ¿Y la salud de la población en general?
— Carlos Chordá (@CarlosChNav) 26 de abril de 2016
Cuando tengo todavía abierto el articulo del New England abierto por si de alguna manera puedo acceder al contenido me fijo en la fecha de publicación. Es un poquito antiguo. Juan Gérvas no me ha contestado todavía, y pongo este tuit:
@JuanGrvas Jopé, va lento leyendo... ahora veo que es un artículo ¡de 1920! Nivelazo.
— Carlos Chordá (@CarlosChNav) 26 de abril de 2016
Responde:
La secta de escépticos no lee a Aristóteles porque es de antes de Cristo. ¡Vaya solidez científica...! https://t.co/hhP0xLJmTu
— Juan Gérvas (@JuanGrvas) 26 de abril de 2016
Uy, me califica como sectario de la secta de escépticos. Lo que más bien le retrata a él. Por cierto, ¿qué tendrá que ver leer a Aristóteles con la conversación?
@JuanGrvas Hombre, no jorobe. Los sectarios lo leemos, pero ya hemos superado su ciencia. Usted no, ya lo veo. Póngase al día, verá qué bien
— Carlos Chordá (@CarlosChNav) 26 de abril de 2016
Animado por tan interesante conversación veo que lleva un diálogo paralelo donde remite a otro tuitero a la Wikipedia:
Quien ignora los errores del pasado los cometerá en el presente. Lea, al menos:https://t.co/u1YTkxqaiz https://t.co/Xf2cYlJvd2
— Juan Gérvas (@JuanGrvas) 26 de abril de 2016
Medicina en la prehistoria y la protohistoria es el título de la entrada, en la que podemos aprender muchas cosas, pero nada sobre técnicas médicas que tengan alguna utilidad. Y precisamente este artículo responde, en forma de tabla, a una pregunta que le había lanzado al doctor Gérvas y no se había dignado contestar:
@JuanGrvas @nucletido Caramba, miren qué tabla hay en ese artículo pic.twitter.com/AYUWBKlx3w
— Carlos Chordá (@CarlosChNav) 26 de abril de 2016
Contesta:
¡Ah! ¿Esperaba otra cosa? Estudie un poco Historia de la Medicina, es muy útil. La Medicina tiene historia. https://t.co/jqyubEAjWE
— Juan Gérvas (@JuanGrvas) 26 de abril de 2016
¿Qué??? ¿De qué va este señor? Por supuesto que no esperaba otra cosa; es él quien debería mostrarse sorprendido, a la vista del primer tuit que he puesto en la entrada. Que estudie un poco de historia de la medicina, me dice... Si estudio historia de la medicina veré cómo hasta que no se desarrolla la medicina, la de verdad, la científica, la alopática que dice él, no tenemos una esperanza de vida que más que duplica la de hace apenas un siglo. Si estudio historia de la medicina llegaré a la conclusión de que el doctor no tiene ni la más mínima idea ¡de historia de la medicina! La historia de la medicina demuestra que está muy equivocado. Y por cierto, a estas alturas todavía no me ha dicho nada, no sé si lo habéis notado, sobre la fantástica medicina prehistórica:
@JuanGrvas Al grano. ¿Con qué se queda de la medicina prehistórica?
— Carlos Chordá (@CarlosChNav) 26 de abril de 2016
Y con esto se terminó la conversación. El señor Gérvas siguió tuiteando, pero pareció haberse aburrido de interactuar con el abajofirmante. Continúo en la ignorancia.