viernes, 26 de agosto de 2016

Una pequeña reflexión sobre burkinis y "libertad" personal #Diario de un ateo #noticias




burqa_liberation.jpg
Ahora que está en plena efervescencia el debate sobre el uso de los tristemente famosos burkinis y la libertad personal es quizás hora de plantear algunas cuestiones.

Resulta que la creadora de los ya amargamente célebres burkinis acaba de justificar su invento con la siguiente argumentacióndigna de pasar a los anales de la Historia como muestra del terrible daño que hace la religión y el adoctrinamiento infantil que conlleva:

"No creo que ningún hombre se preocupe por cómo nos vestimos las mujeres. Nadie nos obliga, es nuestra elección. Lo que veis es nuestra elección. ¿Que si me siento una feminista? Pues igual sí. Me gusta ir detrás de mi marido, porque yo soy el motor, y elijo serlo. Quiero que él se lleve todo el crédito porque yo soy una triunfadora silenciosa."

Así que mujeres del mundo, ahora ser feminista consiste en ejercer la "libertad" de ir dos pasos por detrás de tu esposo, tanto física como intelectualmente. ¡No me digan que no es para llorar por esta pobre desgraciada!

Es decir, resulta que ahora adoctrinar a una niña durante toda su vida para que luego de adulta considere que viste el burka por pura elección personal o ya puestos para que vea normal haber sido mutilada genitalmente y así por supuesto luego poder perpetuar esta tan bonita "tradición" en sus propias hijas es un derecho fundamental de la mujer musulmana. ¿Qué digo derecho? es una muestra del "feminismo" de la mujer islámica. Quizás alguien debería explicarle a esta señora el significado de las palabras.

Y lo malo es que no está únicamente acompañada por otras pobres ignorantes y manipuladas esclavas mentales musulmanes sino que algunas feministas occidentales, confundiendo el culo con las témporas como reza el dicho, también se han unido a la campaña por la "libertad" de vestimenta islámica.  

Esta absurda defensa de una inexistente y prostituida "libertad individual" me recuerda mucho el caso de algunos esclavos sureños después de la Guerra Civil norteamericana, en donde cuando los soldados yanquis aparecían por las plantaciones del Sur no querían ser liberados de ninguna manera y hacían todo lo posible por permanecer bajo el dominio de sus amos blancos, porque estos esclavos estaban convencidos que tenían también todo su legítimo derecho a la "libertad" de seguir siendo esclavos. Y la pregunta que surge ahora ¿debería entonces haberse permitido ejercer su "libertad" a los esclavos conformistas y así entonces después de dos siglos seguir teniendo en los EEUU un par de millones de esclavos descendientes de esos pobres ignorantes, felices ilotas que siguieran trabajando tan felices y contentos en las plantaciones de algodón del Sur bajo el dominio de sus seculares dueños y señores blancos?

Porque una norma fundamental de los derechos humanos más elementales, sin la cual éstos quedan vacios de todo contenido, es que hay que proteger a los más débiles del adoctrinamiento incluso en contra de su supuesta "voluntad", porque si no siempre estos pobres manipulados estarán contentos con sus cadenas y vivirán tan "felices" siendo esclavizados, humillados, golpeados o mutilados y seguirán desgraciadamente pasando a la siguiente generación su terriblemente castrante "libertad de (no) elección".

7e50ae08.jpg